基本三部構成をとらえる

文章を最初に三部構成としてとらえることが鉄則1と挙げられている。

これが基本三部構成である。
基本三部構成をとらえることでその文章がどのような内容を述べようとしているのか全体を見て理解できる。

話題課題をとらえる

次に基本三部構成のはじめの部分、話題と課題をとらえることが鉄則2として挙げられている。
何についての説明文なのか、はじめの部分を読み解いてとらえていくことが重要。
話題と課題は同じではなく、分けて考えておかなければならない。話題は話の材料、課題は問題や解決しなければならない事柄だ。
話題だけが提示されている説明文、課題だけが提示されている説明文では根本が異なるので、この区別をしっかりとらえることが大切である。

まとめ・主張・要旨の違いをとらえる

鉄則2と同じく、まとめ、主張、要旨を区別することが重要と強調している。
主張がない説明文であるにも関わらず、「筆者の主張は何か？」という問いを設定してはいけない。
「まとめ」とは説明文の中部分で挙げられる具体例をまとめたものと、はじめに提示されている課題についてのまとめがある。
低学年は具体例で終わり、文章に「まとめ」がないことが多い。中学年は具体例をそのまま「まとめ」として書かれていることが多い。

この3つは違うと白石先生は語る。

まとめから筆者の意見を述べるのが「主張」であり、主張が終わった後に出てくるのが要旨となる。
まとめと主張と要旨が同じ段落で述べられている説明文もあるため、気を付けて指導していかなければならない。

例として、説明文の教材「にせてだます」の文章を挙げている。

「このように」はまとめに使われるが、全体のまとめか部分的なまとめかしっかり把握しなければならない。
文章を見ていくと、ぎたいという言葉の繰り返しが行なわれている。
ぎたい、「ぎたい」と同じ言葉でもカギ括弧の付いている言葉か否かで説明文内での意味が異なる。

「このように」という言葉がどの範囲にかかっているか、この違いから読み解くことができる。
文末表現を手がかりにすると子どもたちにわかりやすく、論理的な読み方になる。

子どもに問いをもたせるためには「思考のズレ」を生み出すことが大切であり、そのために「課題」を提示するのが重要。

大事な形式段落を最初に2つ選ぶ

筆者が言いたいことを考えていく模擬授業で、教材の説明文で「一番大事な段落2つはどこか？」という発問をし、参加している先生方にチャットで記入をしてもらう。
筆者が一番伝えたいことと、二番目に伝えたいことが書かれている段落を選ぶ。
子どもたちにも同じように単元の最初に大事な形式段落を2つ選んでもらうと、参加の先生方と同じように様々な考えが出てきたという。
その際「何故この段落を選んだのか？」と質問すると、「大事なキーワードが出てきているから」と返す子どもが多いという。
次に説明文の中部分において、具体例はいくつに分けることができるのか？という質問をしていく。
使用している説明文は3つに分ける人が多いが、2つに分けることができるという考えも出てくる。
何度も繰り返し出てくるキーワードや接続語の関係から2つに分けることも間違いではないと導くこともできる。

要旨は大事なことをまとめたものである

作者が最後に読者に呼びかけていることを考えて、文章の中の言葉で説明してみようと問いかける流田先生。
作者の主張を踏まえた上で、要旨を考えていく。
要旨とは説明文の中の大事なことをまとめたものになると流田先生は語る。

教材の説明文で繰り返し出てくるキーワードや作者の主張を繋げることで要旨をつくることができるという。
参加している先生方に要旨をまとめてもらい、子どもたちが要旨をとらえる過程を体験してもらう。

要約することの大事さ

白石先生は授業の初めに子どもたちへ出す活動指示は「課題」だと言う。
「この文章を200字程度で要約しなさい」という課題を出して、何も言わず子どもに表現させる取組を行なっている。

要約の効果は、文章を読んで自分なりにまとめることで言葉の理解力が身につくためとのこと。

要約するために、以下のポイントを挙げていた。

要約指導の難しさ

要約することは重要だが、子どもに要約指導を行なうのはとても難しいとも語る。
要約を理解して子どもに「要約しなさい」という授業を行なうのはあまりにも酷である。

まず参加している先生方に授業での悩みをチャットで募る。

様々な悩みが出てきた。

一方で子どもからよく出てくる悩みを白石先生が提示していく。

その中でも最も多い悩みは「要約ってなに？」というものだという。
そもそも要約とは何か、理解していない子どもが多いことが問題である。

これらの悩みを解決できれば、要約を書くことができるはずだと語る。
子どもたちの「わからない」「できない」という悩み、これ自体も「思考のズレ」であり、ここから「問い」を以下のように設定した。

この問いに対して、解決策を白石先生が提案していく。
1つ目の解決策は始めに白石先生が話した文章の三部構成をとらえること。
2つめの解決策は前述した要約するためのポイントを押えること。
それでも書き始められない子どもがいる場合、最終的に基本文型を与えてみようと提案。
「筆者は【話題・課題】について【具体例・事例】を通して【まとめ・主張】ということを主張している」が基本文型。
説明文から「話題、課題」「具体例、事例」「筆者の考え、まとめ」を探し、基本文型に当てはめることで子ども全員が要約できるように促す。

子どもが一体何ができないのか考え自覚させ、子どもの問いに対して要約を通し、解決に向けて指導していくことが「子どもの問いを解決していく授業」において大事だと白石先生は最後にまとめた。

「要旨と主張の違いをもう少し話を聞きたい」

まず、流田先生が模擬授業の振り返りと質問への回答を行なっていく。
どちらが正しい答えか？ということではなく、文章を読んで子どもたちが考え、キーワードを繋げて主張や要旨をとらえることが大切だという。

次に白石先生が模擬授業において要旨と主張の違いをもう少し聞きたいという質問に対して回答した。
要旨は抽象、主張は具体だと白石先生はいう。
具体例をまとめた筆者の主張、そこから抽象化し、もっと大きな所からまとめることが要旨だと白石先生はとらえている。

同じ教材でも考え方とらえ方、それぞれの違いが見えた

同じ教材でも考え方やとらえ方が白石先生と流田先生それぞれの違いが見えたと小島先生からの指摘。
文章構成をとらえる部分で、流田先生と白石先生でどこを基準、拠り所にするか違うように感じたので異なる部分を聞きたいという。
2人の先生で主張ととらえている部分が異なるのではないかという疑問。

1時間の授業での指導案と全体を通した指導案

流田先生は1時間の授業での指導案で、白石先生は全体を通した指導案だと感じた。
「子どもの問いからの授業づくり」というテーマが設定されているが、1時間と全体では「子どもに問いをもたせる」部分に違いが出てくるため、2人の先生の模擬授業ではその部分にズレが出てくるのでは？という指摘があった。

どのキーワードを使って説明できるかが評価の違いになるのでは？

田島先生は子どもが文章を本当に読んだのか？読んだ気になっているのでないかと指摘する。
どのキーワードを使って説明できるかを評価の基準にするべきではないかと田島先生は考えている。

田島先生が課題を設定する場合、形式段落も大事だが、内容に入った課題を設定するという。
2人の模擬授業を受けて、子どもの問いのもたせ方、思考のズレを引き出せているのか？
白石先生の模擬授業は文章の理解より要約の仕方による子どもの困り感を引き出しているのではないか？と指摘された。

白石先生は1回2回読んだだけで内容に入るのは大人でも難しいことであると返答している。
それを踏まえた課題を子どもに出すのは、子どもが文章を読むこと自体から離れてしまうのではないかと危惧した。